論壇廣播臺(tái)
廣播臺(tái)右側(cè)結(jié)束
主題: 樺川縣法院判決互相矛盾，當(dāng)事人深陷法律迷局2
|
|
- 閱讀：106047
- 回復(fù)：125
- 發(fā)表于：2017/9/15 10:05:00
- 來(lái)自：中國(guó) 黑龍江 黑龍江
- 樓主
- 倒序看帖
- 只看該作者
黑龍江省佳木斯市樺川縣人民法院在一起長(zhǎng)達(dá)9年的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛案件中，民事判決否認(rèn)刑事詐騙事實(shí)，導(dǎo)致民事判決與刑事裁定相互矛盾佳木斯市人民檢察院提起民事抗訴，樺川縣法院再審繼續(xù)維持矛盾判決————- 樺川法院判決互相矛盾，當(dāng)事人深陷法律迷局 本網(wǎng)訊（記者 唐云立 通訊員 劉福國(guó) 報(bào)道）在經(jīng)過(guò)八年的漫長(zhǎng)等待后，袁雨、王全林等人從一絲希望中再一次陷入了法律的迷局——- 讓袁雨、王全林等人陷入法律迷局的是黑龍江省佳木斯市樺川縣人民法院2016年12月29日作出的(2013)樺民再字第7號(hào)民事判決書。 這份千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的判決書是在樺川縣人民法院2013年8月7日作出樺川法院(2013)樺民再字第7號(hào)民事裁定書1237天后作出來(lái)的。 這份由樺川縣人民法院審委會(huì)討論決定，王今華任審判長(zhǎng)的判決書((2013)樺民再字第7號(hào))判決結(jié)果是：維持黑龍江省樺川縣人民法院(2008)樺民初字第553號(hào)民事判決。 對(duì)于樺川縣人民法院再審維持的(2008)樺民初字第553號(hào)民事判決，佳木斯市人民檢察院在2012年11月30日抗訴時(shí)認(rèn)為：樺川縣人民法院對(duì)判決認(rèn)定案件的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。 佳木斯市人民檢察院民事抗訴書特別指出：由于原審民事判決((2008)樺民初字第553號(hào))的認(rèn)定與佳木斯市中級(jí)人民法院終審作出的刑事裁定認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，導(dǎo)致本案((2008)樺民初字第553號(hào))對(duì)相關(guān)民事法律關(guān)系效力的確認(rèn)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。 對(duì)于佳木斯市人民檢察院的抗訴，曾一度讓袁雨、王全林等人看到了希望，他們希望法律的公正、希望人民法院公正執(zhí)法! 可是，樺川縣人民法院置佳木斯市人民檢察院抗訴意見而不顧，再審時(shí)再次做出民事否決刑事，民事判決與刑事裁定相互矛盾的判決。 兩個(gè)出自同一法院前后矛盾的判決，讓他們不解!更讓他們陷入了法律的迷局。 一、 案件全景回顧 黑龍江省佳木斯市樺川縣原興華村(現(xiàn)樺川縣東河鄉(xiāng)興國(guó)村興華屯)欠樺川縣農(nóng)業(yè)銀行貸款，1999年1月1日，雙方協(xié)商同意將興華屯的機(jī)動(dòng)土地75坰的承包費(fèi)沖抵欠款，并簽訂了合同書。 2003年初，興華屯同意將該機(jī)動(dòng)地的60坰讓樺川縣農(nóng)行對(duì)外發(fā)包，取得的承包費(fèi)償還貸款。 興華村村民袁興平聽說(shuō)此事后，便聯(lián)系到同村村民曹成芝，商議包地事宜，曹成芝表示每年每坰地不超過(guò)800元就可以。 經(jīng)袁興平與樺川縣農(nóng)行協(xié)商，同意60坰地以72萬(wàn)元(每年每坰600元)的價(jià)格承包給袁興平，期限21年。 2003年1月14號(hào)上午，袁興平找到在樺川縣農(nóng)行梨豐營(yíng)業(yè)所東河儲(chǔ)蓄所工作的常景龍，讓常景龍以東河鄉(xiāng)儲(chǔ)蓄所的名義給其出具一份假合同。 常景龍?jiān)谠d平的授意下出具了一份假合同，60坰地以每年每坰地800元，期限為20年(2003年1月1日至2022年12月31日)共計(jì)96萬(wàn)元的價(jià)格發(fā)包給曹成芝，并出具了一份96萬(wàn)元的假收據(jù)。袁興平用該合同及96萬(wàn)元假收據(jù)在曹成芝處騙取了92萬(wàn)元承包費(fèi)。 2003年1月14日下午，袁興平以自己的名義與樺川農(nóng)行梨豐營(yíng)業(yè)所、興華屯簽訂了一份60坰耕地的承包合同。承包期限自2003年1月1日起至2023年12月31日止，共計(jì)21年，承包費(fèi)72萬(wàn)元，梨豐營(yíng)業(yè)所并給袁興平出具了72萬(wàn)元收據(jù)。 2003年至2005年，60坰耕地由袁興平經(jīng)營(yíng)，2006年至今，該地由曹成芝經(jīng)營(yíng)(2006年，樺川縣公安局介入土地承包案件，將袁興平承包的土地交由曹成芝經(jīng)營(yíng))。 2003年至2005年袁興平先后給付曹成芝70.8萬(wàn)元。 2005年10月28日，袁興平與本村村民王全林簽訂了一份土地承包合同書，60坰地以每年每坰700元的價(jià)格，期限為17年(2007年至2023年末)總計(jì)71.1萬(wàn)元承包給王全林，袁興平分13次為王全林寫了收承包費(fèi)67.17萬(wàn)元的收據(jù)。 2005年12月30日，興華村村委會(huì)出具“證明”，同意袁興平將訴爭(zhēng)60坰土地轉(zhuǎn)包給王全林。 2006年末，曹成芝以袁興平、王全林詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。 此間，王全林被樺川縣公安局以涉嫌包庇罪抓捕，拘留30天后公安機(jī)關(guān)排除嫌疑將其釋放。 2007年11月28日，樺川縣人民法院以(2007)樺刑初字第54號(hào)刑事判決書認(rèn)為，袁興平以非法占有為目的，明知其沒有60坰耕地的處置權(quán)，而與被害人王全林簽訂60坰耕地土地承包合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)務(wù)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，判處袁興平有期徒刑十一年。 2008年2月18日，佳木斯市中級(jí)人民法院以“2008”佳刑二終字第3號(hào)刑事判決書，認(rèn)定，一審刑事判決認(rèn)定袁興平以虛假合同詐騙犯罪的事實(shí)清楚，袁興平與曹成芝之間無(wú)債務(wù)，詐騙曹成芝的事實(shí)成立，二審認(rèn)為，袁興平以非法占有為目的，以虛假合同騙取曹成芝承包費(fèi)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，裁定：駁回上訴，維持原判。 2008年4月28日，曹成芝以袁興平為被告，興國(guó)村村委會(huì)、樺川縣農(nóng)業(yè)銀行為第三人訴至樺川縣人民法院，請(qǐng)求認(rèn)定袁興平與興國(guó)村村委會(huì)，樺川縣農(nóng)行簽訂的承包土地合同無(wú)效，確認(rèn)曹成芝對(duì)爭(zhēng)議60坰土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。 依王全林的申請(qǐng)，樺川縣人民法院于2008年5月9日通知王全林作為第三人參加訴訟。 2009年3月10日，樺川縣人民法院下達(dá)(2008)樺民初字553號(hào)民事判決書：被告袁興平與第三人興華屯、樺川農(nóng)行2003年1月1日的土地承包合同無(wú)效，原告曹成芝對(duì)爭(zhēng)議的地塊60坰土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。 自此，樺川縣人民法院在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，做出了兩份相互矛盾的判決，民事判決對(duì)該院已經(jīng)做出的刑事判決事實(shí)部分置之不理、形同虛設(shè)，一律不予采納。 二、檢察院審查后提出抗訴，請(qǐng)法院依法再審 王全林與曹成芝、袁興平、樺川縣東河鄉(xiāng)興國(guó)村村民委員會(huì)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行樺川縣支行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服樺川縣人民法院(2008)樺民初字第553號(hào)民事判決，王全林提起上訴被樺川縣人民法院駁回。 王全林向樺川縣人民檢察院提出申訴。樺川縣人民檢察院提請(qǐng)佳木斯市人民檢察院抗訴。 佳木斯市人民檢察院對(duì)該案進(jìn)行了審查并作出了民事抗訴書{佳檢民抗【2012】55號(hào)}。 佳木斯市人民檢察院認(rèn)為：樺川縣人民法院一審判決對(duì)樺川縣人民法院對(duì)袁興平合同詐騙的刑事判決及佳木斯市中級(jí)人民法院二審刑事裁定書認(rèn)定的事實(shí)未予認(rèn)定，對(duì)2003年至2005年度袁興平先后給付曹成芝70.8萬(wàn)元的事實(shí)未予認(rèn)定，其他認(rèn)定的事實(shí)與審查認(rèn)定的事實(shí)基本相同。 佳木斯市人民檢察院認(rèn)為，樺川縣人民法院對(duì)本案的一審判決認(rèn)定案件的基本事實(shí)缺少證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，確認(rèn)王全林為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，主體開列錯(cuò)誤。 一、原審認(rèn)為曹成芝實(shí)際交納了土地承包費(fèi)并履行了合同義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 本案中，曹成芝將96萬(wàn)元交給了袁興平，袁興平用其中的72萬(wàn)元為自己交納了爭(zhēng)議土地的承包費(fèi)。曹成芝既未與興華屯簽訂土地承包合同，又未向興華屯交納土地承包費(fèi)，更不存在履行了合同義務(wù)的行為，原審認(rèn)定該事實(shí)錯(cuò)誤。 二、原審判決認(rèn)為袁興平與興華屯、樺川縣農(nóng)行簽訂的土地承包合同是以合法形式掩蓋非法目的，合同不具有法律效力。適用法律錯(cuò)誤。 本案中，曹成芝與袁興平約定以每年每坰地800元的價(jià)格合伙承包興華屯的60坰土地，由曹成芝負(fù)責(zé)出資，由袁興平負(fù)責(zé)聯(lián)系，承包后由袁興平種四年，以后交曹成芝自行經(jīng)營(yíng)，雙方的約定合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，但是，雙方的合伙約定只對(duì)雙方有約束力，對(duì)興華屯和樺川縣農(nóng)行沒有法律約束力，興華屯和樺川縣農(nóng)行及袁興平有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議土地簽訂承包合同，其三方合同約定的內(nèi)容，是三方的真實(shí)意思表示，不違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 此份承包合同不僅形式上合法，實(shí)質(zhì)內(nèi)容上也符合法律規(guī)定，是合法有效的合同。袁興平?jīng)]有以曹成芝的名義簽訂土地承包合同，履行自己的合伙義務(wù)，曹成芝可以依法追究其違約責(zé)任，但無(wú)權(quán)以袁興平未履行合伙約定來(lái)對(duì)抗興華屯和樺川縣農(nóng)行，也無(wú)權(quán)要求第三方解除合同或請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。 三、原審判決認(rèn)為袁興平與王全林之間簽訂的60坰爭(zhēng)議土地轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。 王全林與袁興平簽訂土地轉(zhuǎn)包協(xié)議時(shí)并不知道袁興平與曹成芝之間的約定，其與袁興平不存在惡意串通的行為，而且法律并未規(guī)定有爭(zhēng)議的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，王全林在袁興平取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下，與之簽訂土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，并經(jīng)興華屯同意。該土地轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)合同是合法有效的協(xié)議。 加之，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條第二款“合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定。作為合伙人的曹成芝應(yīng)對(duì)袁興平的轉(zhuǎn)包行為承擔(dān)民事責(zé)任，不能以曹成芝對(duì)袁興平將訴爭(zhēng)議土地轉(zhuǎn)包給王全林的行為不知情來(lái)否認(rèn)袁興平與王全林所簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同的效力。 四、原審認(rèn)為曹成芝實(shí)際取得了爭(zhēng)議土地的用益物權(quán)，與生效刑事裁定認(rèn)定的事實(shí)矛盾，適用法律錯(cuò)誤。 本案中，曹成芝未與興華屯簽訂土地承包合同，其92萬(wàn)元是被袁興平用假合同騙走的，曹成芝后來(lái)對(duì)爭(zhēng)議土地的實(shí)際占有，并不屬于實(shí)際履行合同的行為，曹成芝與興華屯和樺川縣農(nóng)行之間既不存在土地承包的合意，也不存在事實(shí)上的履行。故對(duì)曹成芝產(chǎn)生不了實(shí)際取得爭(zhēng)議土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的效力。 需特別指出的是，不能一方面認(rèn)定著曹成芝的72萬(wàn)元被袁興平騙取了，一方面又認(rèn)定曹成芝向興華屯交納了72萬(wàn)元土地承包費(fèi)。袁興平因詐騙曹成芝92萬(wàn)元，已被法院判處刑罰。原審民事判決認(rèn)定曹成芝實(shí)際取得60坰爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，則袁興平詐騙曹成芝92萬(wàn)元的犯罪事實(shí)就不能成立，因?yàn)�，曹成芝按民事判決曹成芝應(yīng)付給興華屯72萬(wàn)元土地承包費(fèi)，也就不存在被袁興平詐騙72萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。只能認(rèn)定袁興平詐騙曹成芝20萬(wàn)元。由于原審民事判決的認(rèn)定與佳木斯市中級(jí)人民法院終審做出的刑事裁定認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，導(dǎo)致本案對(duì)相關(guān)民事法律關(guān)系效力的確認(rèn)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。 五、原審確認(rèn)王全林為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，主體地位開列錯(cuò)誤。 王全林系申請(qǐng)參加訴訟并經(jīng)原審準(zhǔn)許才參加本案訴訟的。其訴訟請(qǐng)求既不依附曹成芝的主張，也不依附袁興平的主張，實(shí)際是以作為合伙人的曹成芝與袁興平為共同被告參與訴訟的。且案件的處理結(jié)果與王全林有法律上的利害關(guān)系。因此，王全林再本案中應(yīng)處于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主體地位。原審卻確認(rèn)王全林為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，變相剝奪了王全林的上訴權(quán)。 2012年11月30日， 佳木斯市人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)、第一百八十七條第一款之規(guī)定，向佳木斯市中級(jí)人民法院提出抗訴。請(qǐng)依法再審。 三、官司9年重回原點(diǎn)，法律迷局何時(shí)解開! 2013年3月21日，佳木斯市中級(jí)人民法院作出(2013)佳民抗字第11號(hào)民事裁定書，本案指令樺川縣人民法院進(jìn)行再審再審期間，中止原判決的執(zhí)行。 案子發(fā)回到樺川縣人民法院再審，曾一度失望、絕望的袁雨、王全林重新看到了希望，他們堅(jiān)信法律不能胡來(lái)，更不能讓那些違法亂紀(jì)的人陰謀得逞。 2013年8月7日，樺川縣人民法院對(duì)此案做出(2013)樺民再字第7號(hào)民事裁定：本案再審過(guò)程中，由于被申訴人袁興平于2009年已經(jīng)死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁決本案中止訴訟。 樺川縣人民法院的這紙裁決，讓這起再審案子足足等待了1237天。 此案自2013年8月7日樺川縣人民法院做出(2013)樺民再字第7號(hào)民事裁定到樺川縣人民法院2016年12月29日作出的(2013)樺民再字第7號(hào)民事判決書整整過(guò)去了1237天。 樺川縣人民法院內(nèi)部人士對(duì)此案這樣的處理表示異議：有人企圖利用樺川縣人民法院作出的中止裁定，達(dá)到其非法占有“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”的目的是陰險(xiǎn)的，是一目了然的。 在此期間，在黑龍江省人大、政法委，佳木斯市人大、市法院，樺川縣主要領(lǐng)導(dǎo)以及新聞媒體的關(guān)注下，樺川縣人民法院在更換了兩任主審法官后開庭審理此案，終于在1237天后作出了維持原判的判決。 對(duì)于樺川縣人民法院的這份再審判決，立即引起了案件當(dāng)事人、家屬以及社會(huì)各界的質(zhì)疑和憤慨： 袁雨————是這起案件當(dāng)事人袁興平(已死亡)的女兒，她怎么也不會(huì)相信樺川縣人民法院竟然做出如此荒唐、無(wú)理的判決： 父親(袁興平)已被樺川縣人民法院判處刑罰，樺川縣人民法院怎么又將父親(袁興平)“詐騙”的土地判給了控告父親的人? 王全林——-作為這起案件的第三人更是感到冤枉：自己花錢在袁興平那里承包了土地，不僅沒有種上地還被公安機(jī)關(guān)以涉嫌包庇罪拘留30天，在排除嫌疑撤銷案件后發(fā)現(xiàn)承包地已經(jīng)被他人占有至今未還，如今錢也沒有地也沒有，債臺(tái)高筑。 樺川縣人民法院一位了解內(nèi)情的法官表示憤慨：本案案情清晰、明朗，當(dāng)初法院審理時(shí)就有爭(zhēng)議和不同意見。檢察院抗訴發(fā)回再審已經(jīng)給縣法院糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)了。 現(xiàn)在法院個(gè)別人員受利益驅(qū)使，竟然不顧事實(shí)作出這種違背常理的判決，必將受到黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)懲。 當(dāng)?shù)匾晃煌诵蓊I(lǐng)導(dǎo)表示：當(dāng)年處理這起案件時(shí)阻力很大，涉及的人員和單位也很多。本案有人為干擾辦案傾向，不排除公檢法等公權(quán)機(jī)關(guān)個(gè)別人員在案件里面的利益所在。
|
|
|
|
帖子已過(guò)去太久遠(yuǎn)了，不再提供回復(fù)功能，請(qǐng)勿嘗試回復(fù)��！
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
