主題: 樺川縣法院判決互相矛盾，當事人深陷法律迷局
|
|
- 閱讀：71668
- 回復：90
- 發(fā)表于：2017/9/14 6:20:53
- 來自：中國 黑龍江 黑龍江
- 樓主
- 倒序看帖
- 只看該作者
黑龍江省佳木斯市樺川縣人民法院在一起長達9年的土地承包經營權確認糾紛案件中，民事判決否認刑事詐騙事實，導致民事判決與刑事裁定相互矛盾佳木斯市人民檢察院提起民事抗訴，樺川縣法院再審繼續(xù)維持矛盾判決————- 樺川法院判決互相矛盾，當事人深陷法律迷局 本網訊（記者 唐云立 通訊員 劉福國 報道）在經過八年的漫長等待后，袁雨、王全林等人從一絲希望中再一次陷入了法律的迷局——- 讓袁雨、王全林等人陷入法律迷局的是黑龍江省佳木斯市樺川縣人民法院2016年12月29日作出的(2013)樺民再字第7號民事判決書。 這份千呼萬喚始出來的判決書是在樺川縣人民法院2013年8月7日作出樺川法院(2013)樺民再字第7號民事裁定書1237天后作出來的。 這份由樺川縣人民法院審委會討論決定，王今華任審判長的判決書((2013)樺民再字第7號)判決結果是：維持黑龍江省樺川縣人民法院(2008)樺民初字第553號民事判決。 對于樺川縣人民法院再審維持的(2008)樺民初字第553號民事判決，佳木斯市人民檢察院在2012年11月30日抗訴時認為：樺川縣人民法院對判決認定案件的基本事實缺乏證據證明，適用法律錯誤。 佳木斯市人民檢察院民事抗訴書特別指出：由于原審民事判決((2008)樺民初字第553號)的認定與佳木斯市中級人民法院終審作出的刑事裁定認定的事實相矛盾，導致本案((2008)樺民初字第553號)對相關民事法律關系效力的確認錯誤，適用法律錯誤。 對于佳木斯市人民檢察院的抗訴，曾一度讓袁雨、王全林等人看到了希望，他們希望法律的公正、希望人民法院公正執(zhí)法! 可是，樺川縣人民法院置佳木斯市人民檢察院抗訴意見而不顧，再審時再次做出民事否決刑事，民事判決與刑事裁定相互矛盾的判決。 兩個出自同一法院前后矛盾的判決，讓他們不解!更讓他們陷入了法律的迷局。 一、 案件全景回顧 黑龍江省佳木斯市樺川縣原興華村(現樺川縣東河鄉(xiāng)興國村興華屯)欠樺川縣農業(yè)銀行貸款，1999年1月1日，雙方協(xié)商同意將興華屯的機動土地75坰的承包費沖抵欠款，并簽訂了合同書。 2003年初，興華屯同意將該機動地的60坰讓樺川縣農行對外發(fā)包，取得的承包費償還貸款。 興華村村民袁興平聽說此事后，便聯(lián)系到同村村民曹成芝，商議包地事宜，曹成芝表示每年每坰地不超過800元就可以。 經袁興平與樺川縣農行協(xié)商，同意60坰地以72萬元(每年每坰600元)的價格承包給袁興平，期限21年。 2003年1月14號上午，袁興平找到在樺川縣農行梨豐營業(yè)所東河儲蓄所工作的常景龍，讓常景龍以東河鄉(xiāng)儲蓄所的名義給其出具一份假合同。 常景龍在袁興平的授意下出具了一份假合同，60坰地以每年每坰地800元，期限為20年(2003年1月1日至2022年12月31日)共計96萬元的價格發(fā)包給曹成芝，并出具了一份96萬元的假收據。袁興平用該合同及96萬元假收據在曹成芝處騙取了92萬元承包費。 2003年1月14日下午，袁興平以自己的名義與樺川農行梨豐營業(yè)所、興華屯簽訂了一份60坰耕地的承包合同。承包期限自2003年1月1日起至2023年12月31日止，共計21年，承包費72萬元，梨豐營業(yè)所并給袁興平出具了72萬元收據。 2003年至2005年，60坰耕地由袁興平經營，2006年至今，該地由曹成芝經營(2006年，樺川縣公安局介入土地承包案件，將袁興平承包的土地交由曹成芝經營)。 2003年至2005年袁興平先后給付曹成芝70.8萬元。 2005年10月28日，袁興平與本村村民王全林簽訂了一份土地承包合同書，60坰地以每年每坰700元的價格，期限為17年(2007年至2023年末)總計71.1萬元承包給王全林，袁興平分13次為王全林寫了收承包費67.17萬元的收據。 2005年12月30日，興華村村委會出具“證明”，同意袁興平將訴爭60坰土地轉包給王全林。 2006年末，曹成芝以袁興平、王全林詐騙為由向公安機關報案。 此間，王全林被樺川縣公安局以涉嫌包庇罪抓捕，拘留30天后公安機關排除嫌疑將其釋放。 2007年11月28日，樺川縣人民法院以(2007)樺刑初字第54號刑事判決書認為，袁興平以非法占有為目的，明知其沒有60坰耕地的處置權，而與被害人王全林簽訂60坰耕地土地承包合同，騙取對方當事人財務，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，判處袁興平有期徒刑十一年。 2008年2月18日，佳木斯市中級人民法院以“2008”佳刑二終字第3號刑事判決書，認定，一審刑事判決認定袁興平以虛假合同詐騙犯罪的事實清楚，袁興平與曹成芝之間無債務，詐騙曹成芝的事實成立，二審認為，袁興平以非法占有為目的，以虛假合同騙取曹成芝承包費，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪，裁定：駁回上訴，維持原判。 2008年4月28日，曹成芝以袁興平為被告，興國村村委會、樺川縣農業(yè)銀行為第三人訴至樺川縣人民法院，請求認定袁興平與興國村村委會，樺川縣農行簽訂的承包土地合同無效，確認曹成芝對爭議60坰土地的承包經營權。 依王全林的申請，樺川縣人民法院于2008年5月9日通知王全林作為第三人參加訴訟。 2009年3月10日，樺川縣人民法院下達(2008)樺民初字553號民事判決書：被告袁興平與第三人興華屯、樺川農行2003年1月1日的土地承包合同無效，原告曹成芝對爭議的地塊60坰土地具有承包經營權。 自此，樺川縣人民法院在不到兩年的時間內，做出了兩份相互矛盾的判決，民事判決對該院已經做出的刑事判決事實部分置之不理、形同虛設，一律不予采納。 二、檢察院審查后提出抗訴，請法院依法再審 王全林與曹成芝、袁興平、樺川縣東河鄉(xiāng)興國村村民委員會，中國農業(yè)銀行樺川縣支行土地承包經營權確認糾紛一案，不服樺川縣人民法院(2008)樺民初字第553號民事判決，王全林提起上訴被樺川縣人民法院駁回。 王全林向樺川縣人民檢察院提出申訴。樺川縣人民檢察院提請佳木斯市人民檢察院抗訴。 佳木斯市人民檢察院對該案進行了審查并作出了民事抗訴書{佳檢民抗【2012】55號}。 佳木斯市人民檢察院認為：樺川縣人民法院一審判決對樺川縣人民法院對袁興平合同詐騙的刑事判決及佳木斯市中級人民法院二審刑事裁定書認定的事實未予認定，對2003年至2005年度袁興平先后給付曹成芝70.8萬元的事實未予認定，其他認定的事實與審查認定的事實基本相同。 佳木斯市人民檢察院認為，樺川縣人民法院對本案的一審判決認定案件的基本事實缺少證據證明，適用法律錯誤，確認王全林為無獨立請求權第三人，主體開列錯誤。 一、原審認為曹成芝實際交納了土地承包費并履行了合同義務，認定事實錯誤。 本案中，曹成芝將96萬元交給了袁興平，袁興平用其中的72萬元為自己交納了爭議土地的承包費。曹成芝既未與興華屯簽訂土地承包合同，又未向興華屯交納土地承包費，更不存在履行了合同義務的行為，原審認定該事實錯誤。 二、原審判決認為袁興平與興華屯、樺川縣農行簽訂的土地承包合同是以合法形式掩蓋非法目的，合同不具有法律效力。適用法律錯誤。 本案中，曹成芝與袁興平約定以每年每坰地800元的價格合伙承包興華屯的60坰土地，由曹成芝負責出資，由袁興平負責聯(lián)系，承包后由袁興平種四年，以后交曹成芝自行經營，雙方的約定合法有效，對雙方具有法律約束力，但是，雙方的合伙約定只對雙方有約束力，對興華屯和樺川縣農行沒有法律約束力，興華屯和樺川縣農行及袁興平有權對爭議土地簽訂承包合同，其三方合同約定的內容，是三方的真實意思表示，不違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 此份承包合同不僅形式上合法，實質內容上也符合法律規(guī)定，是合法有效的合同。袁興平沒有以曹成芝的名義簽訂土地承包合同，履行自己的合伙義務，曹成芝可以依法追究其違約責任，但無權以袁興平未履行合伙約定來對抗興華屯和樺川縣農行，也無權要求第三方解除合同或請求確認合同無效。 三、原審判決認為袁興平與王全林之間簽訂的60坰爭議土地轉包經營合同無效，適用法律錯誤。 王全林與袁興平簽訂土地轉包協(xié)議時并不知道袁興平與曹成芝之間的約定，其與袁興平不存在惡意串通的行為，而且法律并未規(guī)定有爭議的土地承包經營權不得轉讓，王全林在袁興平取得土地承包經營權的情況下，與之簽訂土地轉包協(xié)議，并經興華屯同意。該土地轉包經營合同是合法有效的協(xié)議。 加之，根據《中華人民共和國民法通則》第三十四條第二款“合伙負責人和其他人員的經營活動，由全體合伙人承擔民事責任。”的規(guī)定。作為合伙人的曹成芝應對袁興平的轉包行為承擔民事責任，不能以曹成芝對袁興平將訴爭議土地轉包給王全林的行為不知情來否認袁興平與王全林所簽訂的土地轉包合同的效力。 四、原審認為曹成芝實際取得了爭議土地的用益物權，與生效刑事裁定認定的事實矛盾，適用法律錯誤。 本案中，曹成芝未與興華屯簽訂土地承包合同，其92萬元是被袁興平用假合同騙走的，曹成芝后來對爭議土地的實際占有，并不屬于實際履行合同的行為，曹成芝與興華屯和樺川縣農行之間既不存在土地承包的合意，也不存在事實上的履行。故對曹成芝產生不了實際取得爭議土地承包經營權的效力。 需特別指出的是，不能一方面認定著曹成芝的72萬元被袁興平騙取了，一方面又認定曹成芝向興華屯交納了72萬元土地承包費。袁興平因詐騙曹成芝92萬元，已被法院判處刑罰。原審民事判決認定曹成芝實際取得60坰爭議土地的承包經營權，則袁興平詐騙曹成芝92萬元的犯罪事實就不能成立，因為，曹成芝按民事判決曹成芝應付給興華屯72萬元土地承包費，也就不存在被袁興平詐騙72萬元的犯罪事實。只能認定袁興平詐騙曹成芝20萬元。由于原審民事判決的認定與佳木斯市中級人民法院終審做出的刑事裁定認定的事實相矛盾，導致本案對相關民事法律關系效力的確認錯誤，適用法律錯誤。 五、原審確認王全林為無獨立請求權第三人，主體地位開列錯誤。 王全林系申請參加訴訟并經原審準許才參加本案訴訟的。其訴訟請求既不依附曹成芝的主張，也不依附袁興平的主張，實際是以作為合伙人的曹成芝與袁興平為共同被告參與訴訟的。且案件的處理結果與王全林有法律上的利害關系。因此，王全林再本案中應處于有獨立請求權第三人的主體地位。原審卻確認王全林為無獨立請求權第三人，變相剝奪了王全林的上訴權。 2012年11月30日， 佳木斯市人民檢察院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第一百八十七條第一款之規(guī)定，向佳木斯市中級人民法院提出抗訴。請依法再審。 三、官司9年重回原點，法律迷局何時解開! 2013年3月21日，佳木斯市中級人民法院作出(2013)佳民抗字第11號民事裁定書，本案指令樺川縣人民法院進行再審再審期間，中止原判決的執(zhí)行。 案子發(fā)回到樺川縣人民法院再審，曾一度失望、絕望的袁雨、王全林重新看到了希望，他們堅信法律不能胡來，更不能讓那些違法亂紀的人陰謀得逞。 2013年8月7日，樺川縣人民法院對此案做出(2013)樺民再字第7號民事裁定：本案再審過程中，由于被申訴人袁興平于2009年已經死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第一項的規(guī)定，裁決本案中止訴訟。 樺川縣人民法院的這紙裁決，讓這起再審案子足足等待了1237天。 此案自2013年8月7日樺川縣人民法院做出(2013)樺民再字第7號民事裁定到樺川縣人民法院2016年12月29日作出的(2013)樺民再字第7號民事判決書整整過去了1237天。 樺川縣人民法院內部人士對此案這樣的處理表示異議：有人企圖利用樺川縣人民法院作出的中止裁定，達到其非法占有“土地承包經營權”的目的是陰險的，是一目了然的。 在此期間，在黑龍江省人大、政法委，佳木斯市人大、市法院，樺川縣主要領導以及新聞媒體的關注下，樺川縣人民法院在更換了兩任主審法官后開庭審理此案，終于在1237天后作出了維持原判的判決。 對于樺川縣人民法院的這份再審判決，立即引起了案件當事人、家屬以及社會各界的質疑和憤慨： 袁雨————是這起案件當事人袁興平(已死亡)的女兒，她怎么也不會相信樺川縣人民法院竟然做出如此荒唐、無理的判決： 父親(袁興平)已被樺川縣人民法院判處刑罰，樺川縣人民法院怎么又將父親(袁興平)“詐騙”的土地判給了控告父親的人? 王全林——-作為這起案件的第三人更是感到冤枉：自己花錢在袁興平那里承包了土地，不僅沒有種上地還被公安機關以涉嫌包庇罪拘留30天，在排除嫌疑撤銷案件后發(fā)現承包地已經被他人占有至今未還，如今錢也沒有地也沒有，債臺高筑。 樺川縣人民法院一位了解內情的法官表示憤慨：本案案情清晰、明朗，當初法院審理時就有爭議和不同意見。檢察院抗訴發(fā)回再審已經給縣法院糾錯的機會了。 現在法院個別人員受利益驅使，竟然不顧事實作出這種違背常理的判決，必將受到黨紀國法的嚴懲。 當地一位退休領導表示：當年處理這起案件時阻力很大，涉及的人員和單位也很多。本案有人為干擾辦案傾向，不排除公檢法等公權機關個別人員在案件里面的利益所在。
|
|
|
|
帖子已過去太久遠了，不再提供回復功能，請勿嘗試回復��！
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
